El caso alcista de los tokens de gobernanza

Artículo de opinión de Anthony Sassano.

Probablemente hayas visto el infame meme revoloteando en Twitter sobre “tokens de gobernanza sin valor” y cómo un token que otorga a sus titulares derechos de gobernanza sobre un proyecto no es suficiente para que el token sea valioso. Este meme surgió por 2 razones:

  1. Por lo general, los equipos de proyecto afirmarán que su nuevo token “no tiene valor” como escudo legal y regulatorio.
  2. La mayoría de estos tokens en realidad no tienen mucho valor fundamental y, a menudo, su precio se sobrecalienta debido a la pura especulación.

Personalmente, estoy de acuerdo con estas 2 razones hasta cierto punto, pero también creo que no ven el panorama completo. Esto se debe a que lo que realmente hacen estos tokens de gobernanza es permitir que un conjunto global y distribuido de personas coordinen y afecten cualquier tipo de cambio que deseen sobre un protocolo; esto es increíblemente poderoso.

Si damos un paso atrás y tomamos una visión de los primeros fundamentos de los tokens de gobernanza, podemos ver que son esencialmente herramientas de coordinación social. Piensa esto: Ethereum no tiene gobernanza en cadena (por varias buenas razones) y ETH no se considera un “token de gobernanza”, pero los titulares de ETH todavía están coordinados socialmente para hacer crecer y administrar el protocolo de la mejor manera posible. Esto se debe a que tienen un incentivo financiero directo para hacerlo, ya que la lógica dicta que ETH bajaría de precio si el protocolo Ethereum no se administra correctamente. ETH como activo también actúa como un “punto de Schelling” para que todo el ecosistema de Ethereum se desarrolle; vemos que esto se desarrolla de muchas maneras en Ethereum (como que ETH es compatible con todos los proyectos de Ethereum).

Protocolos gobernados por la comunidad

Creo que este mismo principio de “punto de Schelling” se ajusta a todas las aplicaciones/protocolos que son administrados directamente por los titulares de tokens. Al decir eso, la mayoría de los protocolos no obtendrán ningún tipo de adopción, lo que significa que sus tokens no tendrán nada de valor sobre lo que gobernar y se deduce que el valor de los tokens tendría una tendencia a 0. Por eso creo que un proyecto debería, como mínimo, encontrar el producto/mercado adecuado y crear una comunidad antes de emitir un token de gobernanza, ya que creo que esto mejora en gran medida las posibilidades de éxito a largo plazo.

¿Qué cambios pueden aportar los poseedores de tokens a un protocolo?

Bueno, en teoría, básicamente se puede alterar cualquier cosa, ya sea cambiando un parámetro de protocolo como la relación préstamo-valor de un activo en un mercado monetario (Money Market), dirigiendo fondos de tesorería a ciertas iniciativas (como lo que hace el Programa de Subvenciones de Uniswap), o incluso asignando una parte de los ingresos del protocolo a los titulares de tokens (como xSUSHI).

Cualquier cambio que implementen los poseedores de tokens tiene consecuencias directas en el proyecto en sí, tanto de manera positiva como negativa. Por ejemplo, si los titulares de tokens de un protocolo de mercado monetario (Money Market) deciden agregar un activo tóxico como forma de garantía, esto podría exponer el sistema a un riesgo innecesario y, en el peor de los casos, el sistema podría ser explotado y tanto el protocolo como los usuarios podrían perder dinero.

Esto, por supuesto, conduciría naturalmente a una caída en el precio de los tokens, lo que significa que los gobernadores de un protocolo están directamente incentivados a pensar detenidamente sobre los cambios que implementan.

Off-Chain y On-chain

Respecto a los titulares de tokens, no toda la gobernanza se crea de la misma manera, y se presenta principalmente en 2 tipos diferentes: gobernanza “blanda” fuera de la cadena y gobernanza “rígida” dentro de la cadena.

  • Gobernanza blanda: se refiere a los poseedores de tokens que tienen la capacidad de señalar su preferencia por una propuesta de gobernanza específica (generalmente a través de una herramienta como Snapshot) y luego el resultado de esta propuesta es ejecutado por un grupo de poseedores de multi-sig (generalmente el equipo de desarrollo del proyecto).
  • Gobernanza rígida: se refiere a lo que actualmente implementa Maker, Compound y algunos otros proyectos, es decir, los titulares de tokens pueden votar a favor o en contra de las propuestas directamente en la cadena y, si se aprueba una propuesta específica, entonces se activa en protocolo sin la necesidad de un multi-sig para ejecutarlo.

Por lo que puedo decir, los proyectos que actualmente utilizan la gobernanza blanda lo hacen solo porque son jóvenes y quieren poder moverse rápidamente y construir una base de poseedores de tokens dedicados a lo largo del tiempo. Luego, cuando llegue el momento, estos proyectos integrarán la gobernanza rígida y eliminarán la parte multi-sig del proceso.

Herramientas de gobernanza

Hay muchos instrumentos diferentes que los proyectos utilizan como parte de su conjunto de herramientas de gobernanza.

Normalmente, estas herramientas incluyen:

  • Un mecanismo de firma fuera de la cadena (como Snapshot).
  • Un sistema de delegación (los contratos inteligentes de Compound son uno de los favoritos aquí).
  • Un foro de gobernanza (Discourse).
  • Una plataforma de mensajería (Discord, Telegram).
  • Una arena de debate público como Twitter.

Al utilizar estas herramientas, los poseedores de tokens (o realmente cualquier persona que quiera participar en la gobernanza) pueden unirse y discutir las políticas sociales, económicas y mecánicas relevantes asociadas con varias propuestas. Estas herramientas también actúan como una forma de documentar el proceso de gobernanza y sirven para sentar precedentes para futuras discusiones y debates.

Algo de lo que todos los protocolos sufrirán a largo plazo es la apatía de los votantes porque la mayoría de estos tokens de gobernanza están en manos de especuladores o de personas a las que realmente no les importa participar en la gobernanza. Hay varias formas de mantener comprometidos a los titulares de tokens, pero la más popular que he visto es que los protocolos integren la delegación nativa en sus sistemas de gobierno.

La forma en que esto funciona es que los poseedores de tokens pueden “delegar” su poder de voto a un miembro más involucrado de la comunidad (a veces denominado “político de protocolo” o “administrador”). Compound Finance ha sido el principal pionero en esta área con muchos otros proyectos como Uniswap y Gitcoin siguiendo sus pasos.

Ahora, hay argumentos que afirman que la delegación solo aumenta aún más la apatía de los votantes porque los usuarios que delegan sus tokens probablemente no prestarán atención a lo que realmente está sucediendo con el proyecto y esencialmente confiarán en que quienquiera que delegue sus tokens actuará en el mejores intereses del proyecto. Esta es una preocupación válida, aunque todavía creo que los titulares de tokens pueden delegar su poder de voto a los miembros de la comunidad más comprometidos para ser un positivo neto sobre estos tokens que solo están almacenados en frío sin hacer nada.

Personalmente, soy optimista a largo plazo con respecto a los tokens de gobernanza que pueden capturar adecuadamente el valor generado por el protocolo al que están vinculados. Desafortunadamente, muchos tokens de gobernanza simplemente se emiten demasiado pronto en el ciclo de vida de un proyecto (antes de que el proyecto haya logrado un ajuste de producto/mercado) o sus distribuciones están sesgadas hacia los internos (como los primeros inversores), lo que disuade a los miembros del público de involucrarse. Al decir eso, los proyectos que sean capaces de cultivar una comunidad dedicada, lograr una distribución de tokens saludable y aprovechar el poder de un proceso de gobernanza eficaz, algún día valdrán miles de millones de dólares.

Esta es una traducción de “The Bullish Case for Governance Tokens” de Anthony Sassano.

link: The Bullish Case for Governance Tokens - DeFi Pulse Farmer

5 Likes

muchas gracias por tu aporte y traduccion jose, que brutal

2 Likes

Apreciados los agradecimientos compañero.

1 Like

Super bueno este aporte Jose :muscle: :muscle:

1 Like

Excelente. ¡Que siga el contenido en español! Gracias José.

1 Like